Protecția corespondenței

Articolul 8 al Conventiei Europene a Drepturilor Omului ocroteste toate tipurile de corespondenta existente.

1.Corespondenta clasica (scrisa).

In cazul acestui tip de corespondenta s-a pus in mod special accentul pe corespondenta detinutilor, corespondenta care este supusa riscului de a fi interceptata in mod illegal sau chiar cenzurata de autoritati. Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit ca articolul 8 este incalcat chiar daca exista un simplu obstacol pentru posibilitatea de a coresponda sau in caz de confiscare a corespondentei respective . In cazul in care statul nu poate dovedii ca scrisorile destinate detinutilor le-au parvenit, art. 8 este incalcat. Tot o incalcare a art. 8 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului o constituie refuzul administratiei penitenciare de a pune la dispozitia detinutului – reclamant cele necesare pentru corespondenta sa cu Curtea Europeana a Drepturilor Omului – cauza Silvestru Cotlet impotriva Romaniei:”cauza in care corespondenta purtata ulterior plangerii adresate de catre acesta Comisiei Europene a Drepturilor Omului, cu institutiile din Strasbourg a fost cenzurata de autoritatile romane si astfel mai multe scrisori ale d-lui Cotlet au fost citite de autoritatile penitenciare si inregistrate la Ministerul Justitiei – Directia Generala a Penitenciarelor. O parte din scrisorile Comisiei Europene au ajuns la reclamant desfacute si cu mare intarziere, iar unele nu au ajuns de loc.In acest mod autoritatile au incalcat dreptul la corespondenta garantat in art. 8 al Conventiei Europene.Remedii interne intr-o astfel de situatie nu exista.”

Avand in vedere faptul ca prin Legea 23/1969 privind executarea pedepselor, protectia efectiva a confidentialitatii corespondentei persoanelor aflate in executarea pedepselor privative de libertate era lasata in mare parte la aprecierea conducerii penitenciarului, putem afirma faptul ca noua lege privind executarea pedepselor si a masurilor dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal (Legea nr. 275 din 4 iulie 2006 ), aduce o serie de imbunatatiri in cea ce priveste respectarea art. 8 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, precum si o serie de masuri pentru asigurarea exercitarii dreptului de petitionare si a dreptului la corespondenta.

2.Corespondenta prin intermediul mijloacelor de telecomunicatie

Acest tip de corespondenta a creat unele dificultati statelor in fata Curtii Europene de la Strasbourg, in ceea ce priveste modul in care se practica ascultarile telefonice. Curtea a admis astfel de ascultari doar in cazurile prevazute de art. 8, alin 2 al Conventiei Europene si anume “…daca este prevazut de lege si daca constituie o masura care, intr-o societate democratica, este necesara pentru securitatea nationala, siguranta publica….ori protejarea drepturilor si libertatilor altora”. Pentru ca aceste masuri sa nu cada in arbitrariu se impune ca intinderea si modalitatile de exercitare a puterii autoritatilor in acest domeniu sa fie clare si precise.