Raport de Expertiză Bunuri Mobile

Judecǎtoria Sector 1 – Bucureşti

Dosar nr. 1234/2011

Termen 15 mai 2011

Expert: Bitai Irina

Telefon: 0727 89 22 99

RAPORT DE EXPERTIZẶ DE BUNURI MOBILE

Susnumita expertǎ, desemnatǎ în cauza dosar cu numărul de mai sus prin Incheierea din data de 10 aprilie 2011 conform Recomandǎrii nr. 5341/ 10.03.2011, a Biroului Local de Expertize Contabile şi Tehnice Judiciare Bucureşti vǎ prezint urmǎtoarele:

I. Pǎrtile

1. Reclamant: Dumitru Marian cu domiciliul în Bacau, strada Luminisului nr.5, etaj 4, apartament 10.

2. Pârât: Mihai Ana-Maria, cu domiciliul în Bucureşti, Calea Victoriei, numǎrul 48, etaj 2, apartament 10, sector 1.

II. Scurt istoric

1. Prin cererea înregistrată la Judecatoria Sectorului 1 Bucureşti în data de 2 aprilie 2011, reclamantul Dumitru Marian a chemat-o în judecată pe pârâta Mihai Ana-Maria pentru ca instanţa, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună partajarea bunurilor mobile strânse de părinţii lor în timpul căsătoriei.

2. Cauza care a declansat izbucnirea conflictului a fost moartea văduvei Dumitru Mihaela în vârstă de 60 de ani pe data 5 martie 2011. Era văduvă din 2007, când soţul ei, şi tatăl celor 2 copii, Dumitru Vasile, a murit în urma unui accident de munca. Dupa moartea soţului, văduva a continuat să locuiască cu fiica şi familia ei. Mentionez faptul că băiatul, Dumitru Marian, a rezultat din prima căsătorie a tatălui, iar pârâta, Mihai Ana-Maria este copilul din cea de-a doa casatorie, cu Dumitru (Ionescu) Mihaela.

3. Pârâta, Mihai Ana-Maria, este în vârstă de 40 ani şi este căsătorită din 1994. În prezent, are 2 copii, Catalin şi Corina. Pârâta, Mihai Ana-Maria, a locuit în apartamentul decedatei, împreună cu soţul ei şi cei 2 copii, atât cât aceasta a fost în viaţă, cât şi după moartea acesteia. Reclamantul, Dumitru Marian, este copilul rezultat din prima căsătorie a tatălui. Acesta este în vârsta de 44 de ani şi a locuit cu familia sa până la vârsta de 24 de ani, când a fost nevoit sa se mute la Bacau in interes de serviciu. Aici, a cunoscut-o pe actuala sa soţie, Oana, cu care s-a căsătorit la vârsta de 26 de ani şi cu care şi-a întemeiat o familie. În prezent, locuieşte într-un apartament dat de la serviciu. Împreună cu Oana, are un baiat în clasa în I.

4. Deşi a avut în general o relaţie bună cu mama şi sora lui vitregă, nu reuşeau să se întalnească foarte des (se vedeau de sarbatori) din cauza ca distanţa dintre Bucureşti şi Bacau este destul de mare. Întâlnirile nu erau foarte călduroase, acest lucru putându-se explica şi prin faptul că fiul (sau fratele) vitreg ţinea mai mult legătura cu mama sa biologica.

5. În anul acesta, întâmplarea nefericită cauzată de moartea mamei lor i-a facut să se întâlnească mai devreme decât era preconizat, fapt ce a declanşat şi izbucnirea conflictului de interese. Apartamentul a fost cumpărat de soţii Dumitru imediat după căsătoria lor, în 1975, ambii participând cu cote egale, iar bunurile ce se găsesc în apartament sunt achiziţionate împreună pe parcursul căsătoriei, pârâta având şi ea contribuţii diverse, mai ales după moartea tatălui. În 2002, pârâta a renovat apartamentul, luând un credit de nevoi personale de 10 000 de euro de la bancă pe 7 ani.

6. Dupa moartea Mihaelei Dumitru, cei 2 copii îşi cer dreptul în apartament. Menţionez că nu există nici un testament, întrucât moartea ei a fost inoportună (atac de cord). Apartamentul fiind actualmente pe numele decedatei şi fiica contribuind la renovarea acestuia, consideră ca are drept total în apartament. Pe de alta parte, reclamantul cere doar împărţirea bunurilor mobile şi suma de 25 000 de euro în schimbul cedării apartamentului surorii lui.

7. La termenul de judecată din data de 10 aprilie 2011, instanţa a dispus realizarea unei expertize de bunuri mobile aflate în apartamentul pârâtului pâna la aceeaşi dată. Părţile au fost convocate în vederea realizării expertizei asupra bunurilor în data de 18 aprilie 2011. În urma expertizei, a fost întocmită şi depusă o listă a bunurilor partajabile şi propuneri de lotizare.