Părăsirea locului accidentului rutier

1. Aspectul practic privind părăsirea locului accidentului rutier

1.1 Sentința Judecătoriei Călărași, nr. 1-310/2015

Astfel, referitor la practica judiciară voi analiza un caz soluționat de către Judecătoria Călărași în care regăsim aplicat art. 264 alin. (4) și art. 266, anume părăsirea locului acccidentului rutier, calificare dată de primă instanță printr-o sentință de judecată a Judecătoriei Călărași care ne interesează.

Așadar, Prin sentința Judecătoriei Călărași din 20 ianuarie 2016, Gulea Ion a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza: - art. 264 alin. (4) Cod penal, la 3 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip deschis, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 4 ani. - art. 266 Cod penal, la 1 an închisoare, cu executare în penitenciar de tip deschis. Conform prevederilor art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani și 6 luni, cu executare în penitenciar de tip deschis, cu privare de dreptul de a conduce mijloace de transport pe o perioadă de 4 ani. În baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei stabilite a fost suspendată pe o perioadă de probațiune de 3 ani.

În fapt, s-a constatat că Gulea Ion, la 02.08.2015, în jurul orelor 14:00, fiind în stare de ebrietate, conducînd automobilul de model Volkswagen Golf cu n/î CL AR 773 pe traseul Călăraşi - Vălcineţ, la intrarea în satul Vălcineţ, r-1 Călăraşi, manifestînd imprudenţă exprimată prin încredere exagerată în sine, dîndu-şi seama că acţiunile sale ar putea provoca consecinţe social periculoase, dar fiind predominat de ideea nechibzuită că ele vor putea fi evitate, contrar prevederilor pct. 45 a RCR aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 375 din 13.05.2009 MO nr. 92-93, 2009 intrat în vigoare din 15 iulie 2009, care obligă conducătorul să conducă vehiculul în conformitate cu limita de viteză stabilită, ţinînd permanent seama de următorii factori: starea psihofiziologică ce influenţează atenţia şi reacţia dexteritatea în conducere care i-ar permite să prevadă situaţiile periculoase, situaţia rutieră, a pierdut controlul automobilului, a derapat pe partea dreaptă a acostamentului, unde a tamponat pietonul Paraschiv Vasile a.n. 16.01.1960 locuitorul s. Vălcineţ, r-1 Călăraşi, care în urma impactului a decedat. Tot el, la aceeaşi dată şi loc, după comiterea accidentului în rezultatul căruia pietonul Paraschiv Vasile a decedat, cu automobilul implicat în accident a părăsit locul accidentului lăsîndu-l pe ultimul fără a-i acorda ajutor medical.

În drept, Gulea Ion a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza: - art. 264 alin. (4) Cod penal, la 3 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip deschis, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 4 ani. - art. 266 Cod penal, la 1 an închisoare, cu executare în penitenciar de tip deschis.

Astfel, consider pedeapsa a fost aplicată parțial corectă fiind omisă aplicarea art. 163 CP cu privire la lăsarea în primejdie.

Așadeci, aplicarea art. 264 alin. (4) de către instanța de judecată este absolut corectă și anume încălcarea regulilor de securitate a circulației și de exploatare a mijloacelor de transport, de către o persoană care conduce mijlocul de transport, încălcare ce a cauzat din imprudență decesul persoanei, săvîrșită în stare de ebrietate pe motiv că acțiunea inculpatului este contrar prevederilor pct. 45 a Regulamentului circulației Rutiere aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 375 din 13.05.2009 MO nr. 92-93, 2009 intrat în vigoare din 15 iulie 2009, care obligă conducătorul să conducă vehiculul în conformitate cu limita de viteză stabilită, ținînd permanent seama de următorii factori/starea psihofiziologică ce influențează atenția și reacția dexteritatea în conducere care i-ar permite să prevadă situațiile periculoase, situația rutieră, astfel, acesta urcînd la volan în stare de ebrietate manifestînd imprudență exprimată prin încredere exagerată în sine, fapt ce a dus la provocarea accidentului, starea de ebrietate avînd legătură cauzală cu urmarea prejudiciabilă nominalizată în art. 264.

Referitor la incriminarea art. 266 și anume parăsirea locului accidentului rutier, susțin poziția luată de către instanța de judecată deoarece întradevăr acesta după comiterea accidentului rutier a părăsit locul accidentului lăsînd pe cet. Paraschiv Vasile fără a-i acorda ajutor medical, încălcînd astfel pct. 12 RCR, unde conducătorul de vehicul, implicat într-un accident rutier este obligat:

- să oprească imediat vehiculul, semnalizîndu-l;

- să nu schimbe poziția vehiculului și a obiectelor de pe carosabil provenite ca urmare a accidentului rutier;

- să marcheze locul iniţial al vehiculului, obiectelor ce ţin de accident şi a persoanei traumatizate, dacă se impune schimbarea poziţiei acestora pentru acordarea primului ajutor, transportarea persoanei traumatizate cu propriul vehicul la unitatea medicală sau pentru eliberarea carosabilului;

- să anunţe despre accident poliţia şi să rămînă pe loc pînă la sosirea lucrătorilor de poliţie;

- să nu consume băuturi alcoolice sau droguri, precum şi să nu administreze medicamente preparate în baza acestora pînă nu va fi supus testării alcoolscopice, sau, după caz, examinării medicale şi recoltării probelor biologice;