Analiza unui caz de încălcare a legilor concurenței

In octombrie 2004, SC Interbrands Marketing&Distribution SRL Bucuresti a depus la Consiliul Concurentei o plangere prin care acuza un posibil abuz de pozitie dominanta din partea SC Wrigley Romania-Produse Zaharoase SRL. De fapt, SC Interbrands Marketing&Distribution SRL considera ca Wrigley a incercat sa impiedice actiunile sale de promovare si distributie a produselor de guma de mestecat marca Perfetti, atat prin acte de vandalism, cat si prin incheierea cu diversi parteneri, comercianti cu amanuntul, a unor conventii cu clauze de exclusivitate, prin care partenerii se obligau ca standurile de prezentare Wrigley sa fie singurele cu guma de mestecat prezente la casa de marcat. Ulterior acestei plangeri, Wrigley a depus la Consiliul Concurentei o cerere de dispensa, prin care solicita ca acordurile incheiate cu distribuitorii sai sa beneficieze de exceptare de la interdictia prevazuta la art. 5(1) din Legea concurentei nr. 21/1996. Consiliul a declansat o investigatie ce a avut ca obiect atat verificarea contractelor de distributie ale Wrigley si modul in care acest sistem a functionat in piata, cat si posibilul abuz de pozitie dominanta pe piata gumei de mestecat, acuzat de Interbrands. Trebuie spus, inca de la inceput, ca Wrigley detine in Romania peste 90% pe piata gumei de mestecat, urmatorul sau concurent fiind Perfetti van Melle, cu o cota de sub 2%.

Produsele importate si comercializate de Wrigley in Romania si care fac obiectul contractelor de distributie investigate sunt: guma de mestecat - marcile Orbit, Winterfresh, Airwaves, Hubba-Bubba - si produsele din zahar - bomboanele cu marcile Orbit si Solano.

Cum s-au fixat preturile

Dupa ce au analizat sistemul de distributie al firmei Wrigley, reprezentantii Consiliului Concurentei au constatat ca in contractele incheiate intre Wrigley si distribuitorii sai exista o clauza anticoncurentiala, in sensul ca se stabilea pretul de revanzare al produselor de catre distribuitori, clauza care s-a demonstrat ca a si fost pusa in practica.

Raspunsurile firmelor chestionate de Consiliu au aratat ca, desi in fiecare judet existau cel putin doi distribuitori, acestia au ales sa nu se concureze unul pe celalalt prin pret, dupa cum se arata in decizia semnata de Mihai Berinde. Reprezentantii unuia dintre distribuitori, SC Astral Impex SRL, au aratat ca, deoarece pe fiecare judet exista doi distribuitori de produse Wrigley, este interesul tuturor societatilor sa respecte grila de preturi pentru o desfasurare normala a activitatilor. Iar SC 2 N Trade SRL precizeaza ca revanzarea marfii se facea la pret de lista, care era comunicat prin factura de intrare a marfii de la furnizorul SC Wrigley Romania SRL. Wrigley s-a aparat in fata Consiliului, argumentand prin faptul ca acest pret de revanzare recomandat functioneaza ca pret maxim recomandat, care este permis de lege, si nu ca pret minim de revanzare, care este interzis de lege. Reprezentantii Consiliului spun insa ca atat legislatia comunitara, cat si cea romaneasca, referitoare la restrictionarile verticale, trateaza diferit agentii economici care au o cota de piata mai mare de 30% fata de cei cu o cota mai mica de 30%. Wrigley nu se incadreaza in categoriile exceptate intrucat cota de piata a acestei firme este cu mult peste 30%.