Jurisprudența

IONESCU ION

cu domiciliul ales in Bucuresti, sector 3, str. Marcus 2, la sediul

SCPA AURELIUS SI ASOCIATII, av. M.Aurelius

prin subsemnatul av. M.Aurelius

cu sediul profesional in Bucuresti, sector 3, str. Marcus 2

in contradictoriu cu

GEORGESCU GEORGE

cu domiciliul in Bucuresti, sector 3, str. Primaverii 1

formulam prezentul

APEL

prin care solicitam

- schimbarea in parte a sentintei date in prima instanta, si

- admiterea in tot a actiunii, asa cum a fost formulata

MOTIVARE

in fapt

Prin actiunea civila 11111/2001 reclamantul-apelant Ionescu Ion a cerut sa se constate dobandirea de catre el a dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de 355 mp situat in str. Verii 19, sector 4, Bucuresti, ca efect al uzucapiunii de 30 de ani.

Totodata, s-a mai solicitat si constatarea dobandirii dreptului de proprietate asupra constructiei de paianta edificate pe terenul mai sus-mentionat, ca efect al accesiunii imobiliare.

Instanta de fond, prin sentinta civila 11111/24.04.2002 a admis in parte actiunea, in sensul ca a constatat dobandirea de catre reclamantul-apelant, doar a dreptului de proprietate asupra constructiei din paianta si asupra unei portiuni din teren in suprafata de 200,08 mp. Considerentele care au stat la baza acestei sentinte au fost ca s-a facut dovada dreptului de proprietate doar a unuia dintre autorii reclamantului-apelant (Marinescu Marin), in vreme ce cu privire la celalalt autor (Georgescu George) nu s-a facut dovada clara a calitatii sale de proprietar asupra terenului vandut. Prin urmare s-a considerat ca actiunea a fost introdusa, in ceea ce il priveste pe Georgescu George, impotriva unei persoane lipsita de calitate procesuala pasiva.

Instanta a considerat in mod gresit ca Georgescu George nu are calitate procesuala pasiva. Aceasta greseala ne obliga la prezentul apel.

Prima instanta si-a intemeiat concluzia pe imprejurarea ca reclamantul-apelant nu a putut prezenta titlul de proprietate al lui Georgescu George.

Insa reclamantul-apelant nu trebuia sa prezinte un asemenea act. Reclamantul-apelant nu a pretins ca a dobandit dreptul de proprietate ca efect al transmiterilor succesive. Reclamantul-apelant a cerut doar sa se constate ca a dobandit dreptul de proprietate prin uzucapiune.

Respingand in parte cererea, prima instanta nu a tinut cont de urmatoarele aspecte:

1. Reclamantul a prezentat inscrisul sub semnatura privata prin care a dobandit terenul de la Georgescu George. Este neindoielnic ca Georgescu George trebuia chemat in judecata in calitate de parat. Impotriva lui Georgescu George, in calitate de proprietar, a curs termenul de prescriptie achizitiva, avand in vedere ca actul ce trebuia sa fie translativ de proprietate nu a putut transmite dreptul de proprietate ca urmare a nerespectarii cerintelor de forma prevazute de lege.

2. Inscrisul emanand de la Georgescu George nu a fost contestat de nimeni. Nimeni nu a pretins ca acel inscris ar fi un fals. Potrivit art. 1174 din Codul civil, inscrisul sub semnatura privata ”are tot efectul intre parti despre drepturile si obligatiile ce constata”. Asadar, nu s-a rasturnat prezumtia calitatii de proprietar a lui Georgescu George. Instanta a ridicat din oficiu exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a lui Georgescu George si a admis-o, dar fara a-si argumenta sustinerile.

3. Reclamantul nu poate fi obligat sa dovedeasca calitatea de proprietar a lui Georgescu George. In caz contrar, s-ar putea ajunge la obligarea lui la probatio diabolica; nici macar intr-o actiune in revendicare, cand se compara titlurile de proprietate (inscrisuri) nu se pretinde reclamantului sa faca probatio diabolica.

4. Hotararea judecatoreasca produce efecte numai intre parti. Daca un tert va pretinde dreptul de proprietate asupra terenului, nu ii va putea fi opusa o hotarare pronuntata intr-un proces in care nu a fost parte. Nici un proces privitor la dreptul de proprietate nu transeaza in mod indestructibil chestiunea proprietatii. Ca urmare a principiului relativitatii efectelor hotararii judecatoresti, situatia juridica stabilita sau constatata prin hotarare judecatoreasca poate fi schimbata de un tert care declanseaza un nou proces. Asadar, orice alta persoana, in afara partilor in prezentul proces, va putea sa dovedeasca faptul ca posesia reclamantului-apelant nu intruneste conditiile prevazute de lege pentru dobandirea dreptului de proprietate asupra terenului prin uzucapiune.

Pe de alta parte, prima instanta a ignorat orice dovada a calitatii de proprietar a lui Georgescu George. Astfel, s-a considerat absolut irelevanta o mentiune existenta in actul de vanzare a terenului din strada Verii II incheiat la data de 04.08.1945 intre Mihaescu Mihai, pe de o parte, si Constantin si Elena Constantinescu, pe de alta parte. Mentiunea se refera la faptul ca terenul vandut se invecina, la nord, cu proprietatea lui Georgescu George. S-a considerat ca "nu rezulta din nici o imprejurare ca vecinatatile s-au stabilit in urma prezentarii actelor de proprietate ale vecinilor". Cu alte cuvinte, s-a prezumat ca, de fapt, Georgescu George nu era proprietarul terenului.

La vanzarea unui teren se indica vecinatatile. Faptul ca vecinii nu si-au prezentat actele de proprietate e absolut firesc. Nu exista nici un motiv ca atunci cand cineva vinde un teren sa infatiseze cumparatorului actele de proprietate ale vecinilor. Insa, desigur ca vanzatorul stie cine sunt vecinii.

Asadar in act au fost indicati proprietarii terenurilor marginase, dar nu au fost si chemati sa vina cu actele de proprietate in mana. Nu numai ca legea nu cere aceasta, dar este contrar oricarei cutume. Niciodata cand se vinde un imobil nu se face sedinta vecinilor, cu prezentarea actelor lor de proprietate. Pe de alta parte, si martorul Dumitru Dumitrescu confirma dobandirea terenului de la Georgescu George .

in drept

art. 1846-1862 din Cod civil

art. 282 si urm. din Cod procedura civila