Studiu de caz

Studiu de caz

Un producător de avioane a cheltuit foarte mulți bani ca să dezvolte un nou model de aparat de zbor. Compania are mare nevoie de lichidități, iar dacă nu primește rapid o comandă, va trebui să închidă o parte din fabrici . Prin aceasta, mai multe mii de angajați își vor pierde joburile. Rezultatul va fi dezastruos, nu numai pentru muncitori, ci și pentru orașul în care aceștia trăiesc. Președintele companiei a încercat să trezească interesul guvernului dintr-o țară străină pentru o achiziție majoră de avioane. El află că unul dintre miniștrii cheie ai guvernului respectiv de care depinde decizia finală privind tranzacția, are mari datorii acumulate la jocurile de noroc. Președintele îl contactează pe ministru și îi oferă un milion de dolari cash, dacă încheie un contract pentru mai multe avioane cu firma sa. Banii sunt livrați și afacerea este încheiată. Președintele argumentează că acțiunea sa este justificabilă și corectă, pentru că afacerea, joburile muncitorilor și orașul sunt salvate. Ministrul își poate plăti datoriile, iar țara străină primește avioanele. Binele produs este mult mai mare decât răul comis prin plata șpăgii.

Cerința:

Argumentați în 1,5 - 2 pagini dacă președintele are dreptate sau nu.

Președintele nu are dreptate deoarece:

În primul rând nu trebuia să dea șpagă, aceasta fiind o formă ilegală de a face afaceri. Chiar dacă acesta a aflat de datoriile ministrului, și de faptul că individul avea o dependență pentru jocurile de noroc, fapta nu trebuia comisă, nu trebuia să dea șpaga. Dacă ar fi avut un milion de dolari la dispoziție, adică, de pierdut, președintele putea să găsească și o cale legală prin care putea face afaceri și să salveze compania, joburile angajaților, precum și orașul, și anume:

-dacă președintele avea acea sumă la dispoziție, putea să vândă avioanele la un preț mai mic față de prețul pieței, adică, dacă scădea din prețul fiecărui avion o anumită sumă, X, astfel încât la final, rezultatul să fie un milion de dolari, și ar fi încheiat un contract pentru avioanele respective cu mult sub prețul pieței, ar fi fost atât o formă legală, cât și un câștig pentru ambele părți, deoarece compania câștiga, orașul câștiga, muncitorii erau salvați, avioanele erau livrate, dar și guvernul avea de câștigat, deoarece plătea cu mult mai puțin decât dacă le-ar fi achizionat de la concurență sau orice altă companie;

-fie, președintele companiei, tot legal, putea să facă aceeași tranzacție, la un preț mult mai mic față de prețul pieței, însă cu orice alt comparator/ orice altă entitate interesată de achizionarea unor avioane.